Discussion:Don Easterbrook/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Don Easterbrook » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juin 2019 à 06:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juin 2019 à 06:13 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Don Easterbrook}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Don Easterbrook}} sur leur page de discussion.

Don Easterbrook

Proposé par : Xavier Combelle (discuter) 16 juin 2019 à 06:13 (CEST)

L'admissibilité de ce scientifique me parait tout sauf évidente, la majorité de l'article consiste en des prédictions qu'il a faite, qui se sont toutes retrouvées erronées, avec pour seules sources lui-même.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 30 juin 2019 à 09:49 (CEST)
Raison : Consensus mou pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 MelAntipam : Vous me démontrez dans votre argumentation en réponse à mon avis qu'il faut conserver l'article. En effet, vous affirmez que ce Professeur Docteur est un faussaire ce qui le rendrait parfaitement notoire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 juin 2019 à 15:55 (CEST)

S'il fallait écrire un article sur tous ceux qui ont sciemment publié des faux, on arriverait rapidement aux 3 millions . Non je ne me suis positionné que du point de vue des sources requises pour écrire une biographie. Pour le citer par contre dans un article événementiel, il n'y a à mon avis pas trop de problème. Cordialement MelAntipam (discuter) 21 juin 2019 à 16:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Don Easterbrook » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Son livre "Evidence-based Climate Science" donne 145 résultats sur Google Scholars. Xavier Combelle, proposant de la suppression, dit : «  la majorité de l'article consiste en des prédictions qu'il a faite, qui se sont toutes retrouvées erronées ». D'abord, je ne vois pas de prédictions dans l'article. Mais s'il y a des sources secondaires de qualité qui disent que « toutes » ses prédictions se sont retrouvées erronées, pourquoi ne pas mentionner ces sources ? On dirait que les critères d'admissibilité de la Wikipédia française sont plus exclusifs que ceux de la Wikipédia anglaise. Pourquoi ? Par parenthèse, en tant que créateur de l'article, je suis étonné de ne pas avoir été averti de cette proposition de suppression.

   Le problème de Evidence-based Climate Science du point de vues des critères de notoriété est que Don Easterbrook n'est que son éditeur. Il a certes écrit l'introduction et quelques articles scientifiques qui le composent, mais il n'est pas à proprement parler l'auteur du livre. Cordialement MelAntipam (discuter) 17 juin 2019 à 13:51 (CEST)

   MelAntipam, j'ai ajouté huit livres dont il est auteur ou coauteur. De plus, être l'éditeur d'un livre collectif édité chez Elsevier me semble montrer qu'on n'est pas n'importe qui. Marvoir (discuter) 17 juin 2019 à 14:46 (CEST)

   J'ajoute ceci à mon avis : d'après l'article de la Wikipédia anglaise, Easterbrook a reçu deux "awards" : le National award for ‘Distinguished Service to the Quaternary Geology and Geomorphology Division’, Geological Society of America, et le Lifetime Achievement Award, Northwest Geological Society. Or d'après la page Wikipédia:Notoriété des personnes, il suffit qu'un scientifique ait reçu un prix reconnu nationalement pour être admissible. Marvoir (discuter) 17 juin 2019 à 15:59 (CEST)

   @user:Marvoir Je parlais de l'article dans l'état où il était lors de la pose de la suppression https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_Easterbrook&oldid=160169392 Je n'avais effectivement pas averti les auteurs de l'article le jour même de la création de la page de suppression. Xavier Combelle (discuter) 18 juin 2019 à 03:06 (CEST)

2.  Conserver HB (discuter) 17 juin 2019 à 17:44 (CEST) Il me semble qu'il ne faut pas se tromper de rejet. On peut (pour ma part on doit) rejeter les thèses de ce monsieur mais sa notoriété est indéniable : il suffit de faire une recherche google, même limitée sur la dernière année pour voir qu'on parle de lui, que son livre est toujours vendu. Il me paraitrait dommage de faire l'autruche en supprimant son article : on ne supprimera pas pour autant ses thèses. Il vaut mieux lui consacrer un article et utiliser les sources pour montrer que ses théories sont pour le moins controversées. Question critères, il les remplit aisément avec des sources journalistiques étalées sur plusieurs années(CNS 2014, The Guardian 2019), plusieurs livres publiés, une audition controversée[1] en mars 2013 devant le State Senate committee[2]. Bref, il est nécessaire de conserver un article factuel et neutre sur le personnage pour éclairer toute personne qui se poserait des questions sur la fiablité de ses thèses.

   La démonstration de HB me semble péremptoire, puisque d'après la page Wikipédia:Notoriété des personnes, section Cas général, il suffit « d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » Il serait souhaitable que ceux qui opinent pour la suppression réfutent l'avis de HB. Marvoir (discuter) 18 juin 2019 à 10:48 (CEST)

   Il serait souhaitable que Marvoir (d · c · b) cesse ses interventions pas franchement utiles et pertinentes et qu'il laisse cette discussion de pàs suivre son cours de manière sereine.--Lefringant (discuter) 18 juin 2019 à 11:02 (CEST)

   Il serait surtout souhaitable que vous expliquiez en quoi la démonstration de HB n'est pas péremptoire. Marvoir (discuter) 18 juin 2019 à 11:08 (CEST)

   Attention à ne pas trop désorganiser pour une argumentation personnelle, ce ne serait pas la première fois de votre part, mais ça peut lasser au bout d'un moment avec des conséquences plus ou moins prévisibles.--Lefringant (discuter) 18 juin 2019 à 11:20 (CEST)

3.  Conserver Tout à fait admissible et dans les critères, comme expliqué par HB. Auteur notable, quoi qu'on pense de ses opinions. Et si plein de sources en pensent du mal, utilisons-les pour améliorer l'article. Kropotkine 113 (discuter) 19 juin 2019 à 10:50 (CEST)
4.  Conserver Cette demande de suppression est inquiétante, et peut permettre de futures dérives. Supprime-ton la page à cause d'un manque de notoriété, ou à cause des opinions de Don Eastbrook? Si c'est la deuxième raison, c'est grave. Que préfère-t-on? Que les lecteurs de Wikipédia en français aient une page sérieuse, qui discute des arguments d'un des climato-sceptiques, et sache leur opposer des références scientifiques? Ou bien que les gens, avides d'informations, aillent sur n'importe quel site pour y lire n'importe quoi? Est-ce que le complotisme, tant décrié, n'existe pas d'autant plus qu'on supprime la parole de ceux qui ne sont pas d'accord avec nous? Parce qu'alors, les gens vont chercher à s'informer quand même, et mal? Maintenant, pour la notoriété. Elle me semble là, et les arguments contre ne me semblent pas valables. Un seul livre. Non, plusieurs. Aucun lien. C'est une plaisanterie (justement parce qu'il s'est opposé à l'opinion majoritaire des scientifiques sur le changement climatique).Pas de récompense nationale. Si. Si ces récompenses étaient importantes, il en parlerait. Là aussi, peu de connaissance de certains scientifiques, qui dans leur coin n'aiment pas parler de leurs récompenses. Don Eastbrook peut en effet être un scientifique qui se trompe, et ses données être interprétées d'une autre façon, mais il m'apparaît comme un scientifique tout court, probablement sincère dans ses idées. Quelles que soient nos opinions sur le sujet, ne supprimons pas la parole contradictoire des scientifiques, parce que c'est dans la nature de la science. On peut ensuite respecter les proportions sur Wikipédia, mais supprimer non.--Dil (discuter) 19 juin 2019 à 23:05 (CEST)

   Bonjour  Dilwenor46 :, je ne sais pas ce que vous pensez de ma connaissance du monde scientifique, mais je vous interroge. Si il ne compte pas parler des récompenses obtenues, pourquoi son CV [3] mentionne t'il "Research Grants and Awards" pour ne parler que des bourses? Cela me laisse penser qu'il les juge lui même plus importantes que les 'awards', et j'en ai déduit, trop hâtivement peut-être que c'était du fait de leur faible valeur. Par ailleurs, l'article a beaucoup évolué depuis le lancement de cette PàS, et juger les avis précédents sur la base d'une nouvelle version est un bel anachronisme.

   Il me semble que si cet homme est admissible ce ne serait pas du fait d'une récompense équivalente à un prix nobel, mais du fait de son admissibilité au titre des critères généraux (articles centrés de sources de références étalés d'au moins deux ans). Doubleclavier (discuter) 24 juin 2019 à 18:55 (CEST)

   Bonsoir à vous ! Moi j'avais surtout peur que sa page soit supprimée à cause de ses opinions, que je ne partage pas, mais qu'il a le droit d'exprimer et de défendre, avec une compétence qui dépasse largement la mienne d'ailleurs dans le domaine : c'est un spécialiste des études glaciaires (c'est dans les glaces qu'on mesure les teneurs de CO2 et autres, et il a fait ça toute sa vie). Il a le droit d'être écouté, et ses opinions confrontées sur Wikipédia avec ses contradicteurs en proportion de leur représentation. En réalité, j'ai bien peur que sa notoriété vienne surtout de ces opinions-là. Et oui, vous avez raison, la page a changé, en bien ! (et euh... vous êtes claveciniste pour jouer sur deux claviers? ) --Dil (discuter) 24 juin 2019 à 22:17 (CEST)

5.  Conserver Le commentaire concernant la demande de suppression n'est pas très élogieux. Cependant, ce Professeur Docteur me rappelle un autre Professeur Docteur ancien ministre de l'éducation nationale géologue lui aussi, climato sceptique lui aussi et pour finir « spécialiste » de la chute des corps dans l'air. En cela, cela rend la personne notoire car il semblerait qu'il y a un biais parmi les géologues qui raisonnent à très long terme; cette personne illustre parfaitement ce biais. En outre, en tant que géologue, il est notoire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 juin 2019 à 20:49 (CEST)

   Si je peux me permettre, Malosse, les situations sont très différentes. Le problème n'est pas dans une posture hétérodoxe qu'il faudrait bâillonner, mais simplement dans l'absence de sources de qualité qui font qu'il est probablement impossible d'écrire quoique ce soit d'à peut près intelligible. Nous ne savons rien de de la carrière du géologue américain car personne ne s'est intéressé à la question. Il semble, vu de loin et si j'ai bien compris (ce qui n'est pas garanti ne comprenant rien aux cailloux), qu'il a mené une vie de scientifique assez ordinaire, spécialisé dans la géologie de sa région du nord-ouest américain, et qu'il s'est consacré principalement à partir du milieu des années 1970 à la fois à ses étudiants et à son sous-groupe du GSA. Il n'a apparemment suscité la curiosité ni de ses pairs ni de journalistes. Vers 75 ans, il sort de sa retraite pour faire du buzz en surfant sur la vague climatique. Pourquoi, comment, on en sait rien car personne n'a écrit dessus non plus. D'ailleurs, la nature du buzz lui-même est curieuse car on ne sait pas vraiment ce qui l'a déclenché. Mon avis, qui n'engage que moi, ne tient pas tant dans le fait qu'il ait dit que le climat se refroidissait ni qu'il ait bidonné des résultats (après tout ce n'est pas le premier ni le seul), mais qu'il ait demandé en conclusion de ses présentations qu'on coupe les vivres d'organismes publics de recherche américains. Et même l'ampleur du buzz est discutable : une vague de protestations, une vaguelette, une ridule ??? En ce qui concerne notre ministre, on dispose de nombreuses sources très sérieuses sur tous les aspects de sa vie. On en a aujourd'hui aucune sur Easterbrook, mais si quelqu'un les produit, ce sera bien sûr une toute autre histoire. Cordialement, MelAntipam (discuter) 21 juin 2019 à 15:34 (CEST)

6.  Conserver La notoriété du personnage a été amplement démontrée par les sources citées par HB ci-dessus, alors que l'état initial, squelettique, de la biographie laissait augurer un sort funeste. Plus que sa carrière de professeur de géologie (qui est d'ailleurs loin d'être inintéressante), c'est son combat climato-sceptique qui a permis à Don Easterbrook de se faire connaître des grands médias. --Elnon (discuter) 22 juin 2019 à 11:28 (CEST)
7.  Conserver, évidemment : « Most widely held works by Don J Easterbrook : Evidence-based climate science : data opposing CO2 emissions as the primary source of global warming by Don J Easterbrook, 24 editions published between 2011 and 2016 in English and held by 645 WorldCat member libraries worldwide »: [4] + les autres mentions de presse déja citées auxquelles j'ajoute celle du New-York Times [5] et le potentiel de développement.--DDupard (discuter) 22 juin 2019 à 16:34 (CEST)
8.  Conserver Par rapport à la situation de la page le 18 juin dernier ([6]), des sources ont été ajoutées et la page considérablement enrichie. La notoriété est caractérisée, le sourçage est là, il y a trois interwikis. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 juin 2019 à 19:00 (CEST)
9.  Conserver En effet, notoriété avérée et sources secondaires de qualité présentes comme l'ont montré les intervenants ci-dessus. --Thontep (d) 25 juin 2019 à 07:30 (CET)
10.  Conserver Même s'il n'y a rien que je hait plus que les climato-sceptiques, ce n'est pas à nos opinions personnelles de dicter le contenu de wikipedia. Aucune raison valide de supprimer l'article --ManuRoquette (discuter?) 25 juin 2019 à 17:54 (CEST)
11.  Conserver On a parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec les thèses défendues par ce monsieur, mais les arguments de Lefringant et Kropotkine 113 me semblent suffisants. --Alcide Talon ^(blabla ?) 25 juin 2019 à 21:36 (CEST)

    Alcide Talon, "Lefringant" est une erreur, je suppose. Marvoir (discuter) 25 juin 2019 à 21:52 (CEST)

    Malheureusement, non... --Alcide Talon ^(blabla ?) 29 juin 2019 à 22:29 (CEST)

12.  Conserver PAS incompréhensible. Notoriété avérée, sources secondaires de qualité, des interwikis. --34 super héros (discuter) 27 juin 2019 à 15:36 (CEST)

    Pour comprendre, regardez d'où part l'article... Doubleclavier (discuter) 27 juin 2019 à 17:51 (CEST)

    Effectivement, en 10 jours, il y a eu du changement et même... bcp de changements. --34 super héros (discuter) 27 juin 2019 à 18:32 (CEST)

13.  Conserver PàS qui n'a aucun sens au vue des sources et des notices d'autorité. --Razdelyon ( ↵ ) 30 juin 2019 à 01:32 (CEST)
14.  Conserver, des sources (merci de discuter dans le chapitre discussion (justement nommé)) - p-2019-06-s Couarier 30 juin 2019 à 08:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant Xavier Combelle (discuter) 16 juin 2019 à 13:50 (CEST)

   Xavier Combelle, je crains que votre avis ne soit invalide, puisque, d'après l'article de la Wikipédia anglaise, Easterbrook a reçu deux "awards" (c'est-à-dire "prix"), dont le National award for ‘Distinguished Service to the Quaternary Geology and Geomorphology Division’, Geological Society of America. Or d'après la page Wikipédia:Notoriété des personnes, il suffit qu'un scientifique ait reçu un prix reconnu nationalement pour être admissible. Marvoir (discuter) 17 juin 2019 à 16:13 (CEST)

   Désolé mais non, ce n'est pas un prix équivalent à la médaille d'or du CNRS. La médaille d'or du CNRS récompense un scientifique par an toute discipline confondue. Le prix en question est un prix nommé d'après lui parce qu'il l'a financé pour une sous section d'une société savante de géologie (voir page 20 http://www.geosociety.org/gsatoday/archive/13/1/pdf/gt0301.pdf) quand au deuxième prix la seule trace que j'ai trouvé c'est sur des blogs parlant de Easterbrook. Xavier Combelle (discuter) 18 juin 2019 à 02:58 (CEST)

2.  Supprimer redite de l'argument présenté hier sur le Bistrot : l'article ne montre pas que cette personne respecte les critères de notoriété, ni les critères généraux WP:CAAN (aucune source centrée), ni ceux spécifiques des universitaires WP:NSU (pas de preuve qu'il s'agisse d'une sommité dans son domaine). Faute d'indication précise qu'il rentre dans un des critères (ceux-ci ou d'autres s'il est connu dans un autre domaine), il n'est guère d'autre choix que de supprimer. Cet avis est totalement indépendant du positionnement du personnage et de ses éventuels mérites MelAntipam (discuter) 16 juin 2019 à 16:17 (CEST)

   MelAntipam, je crains que votre avis ne soit invalide, puisque, d'après l'article de la Wikipédia anglaise, Easterbrook a reçu deux "awards" (c'est-à-dire "prix"), dont le National award for ‘Distinguished Service to the Quaternary Geology and Geomorphology Division’, Geological Society of America. Or d'après la page Wikipédia:Notoriété des personnes, il suffit qu'un scientifique ait reçu un prix reconnu nationalement pour être admissible. Marvoir (discuter) 17 juin 2019 à 16:13 (CEST)

   Navré, le texte de WP:NSU dit clairement : « avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire ». Or la Quaternary Geology and Geomorphology Division est une sous-partie de Geological Society of America comprenant approximativement 1 300 membres. Les prix qu'elle délivre, essentiellement pour féliciter ses propres membres comme savent le faire si bien les américains, n'ont rien de commun avec ceux cités dans la recommandation de Wikipedia. Ils font partie des multiples prix d'une société savante américaine comme il en existe des centaines. Remarque : en regardant, je n'arrive pas à vérifier même qu'il ait eu un prix ?? Je ne trouve pas non plus qu'il ait été président de la division (il n'y a que des Chair et Vice-chair pour cette division de GSA). Par contre, il sponsorise bien lui-même un prix. MelAntipam (discuter) 17 juin 2019 à 18:34 (CEST)

   J'ajoute avant d'arrêter là que cette personne illustre sur Wikipedia la difficulté à établir la notoriété pour un chercheur:

   • Je n'ai trouvé aucune source centrée indépendante (c'est dire qui parle de lui de manière à pouvoir écrire au moins un embryon de bio assez fiable). Par exemple, je n'ai vu aucune source donnant la date de son départ à la retraite, quelle était préalablement sa spécialité ni ce qu'il a pu apporter dans son domaine, au moins approximativement.
   • J'ai été dans l'incapacité de vérifier les prix indiqués dans son CV, même s'ils ne sont pas suffisants pour établir sa notoriété (remarque: je n'ai pas l'impression que le prix indiqué par Doubleclavier soit le bon. Je suis dans l'idée que son prix a plutôt été donné par sa division de GSA à l'occasion de son départ probablement dans les années 1980)
   • Je n'ai trouvé qu'une seule review d'un de ses livres (ici), mais elle est courte et tellement sévère que je ne pense pas qu'on puisse s'en servir pour établir sa notoriété comme écrivain ou comme auteur de référence
   • En ce qui concerne sa position comme auteur de référence ou l'auteur d'une théorie largement diffusée, je suis tombé sur le communiqué suivant de son université qui le discrédite complètement et qui invalide également cette option pour établir sa notoriété au sens de Wikipedia. Je n'ai rien trouvé non plus sur ses travaux antérieurs (i.e. entre 1962 et 2000)

   Il ne reste que du buzz médiatique ce qui n'est pas suffisant MelAntipam (discuter)

   Mais qu'est-ce qui empêche de citer la recension sévère et le désaveu d'Easterbrook par son université ? Marvoir (discuter) 18 juin 2019 à 14:36 (CEST)

3.  Supprimer Hors critères Auteur d'un seul ouvrage avec une seule apparition dans un média audiovisuel, avant de disparaître des radars (rien de mieux en anglais).--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 juin 2019 à 16:28 (CEST)

   Jean-Paul Corlin, vous dites : «  Auteur d'un seul ouvrage ». Je viens d'ajouter huit livres dont il est auteur ou coauteur. Maintenez-vous votre avis ?

   Jean-Paul Corlin, je crains que votre avis ne soit invalide, puisque, d'après l'article de la Wikipédia anglaise, Easterbrook a reçu deux "awards" (c'est-à-dire "prix"), dont le National award for ‘Distinguished Service to the Quaternary Geology and Geomorphology Division’, Geological Society of America. Or d'après la page Wikipédia:Notoriété des personnes, il suffit qu'un scientifique ait reçu un prix reconnu nationalement pour être admissible. Marvoir (discuter) 17 juin 2019 à 16:13 (CEST)

    Supprimer fort Cette façon de faire dui correspond à spamer cette page ne va que renforcer mon avis  Supprimer fort, car je n'aimee pas cette façon de faire ! --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 juin 2019 à 17:09 (CEST)

4.  Supprimer idem argumentaire des trois contributeurs ci-dessus. Ne remplit ni les critères d'admissibilité généraux, ni ceux des universitaires.--Dominique Roux (discuter) 16 juin 2019 à 23:15 (CEST)

   Dominique Roux, je crains que votre avis ne soit invalide, puisque, d'après l'article de la Wikipédia anglaise, Easterbrook a reçu deux "awards" (c'est-à-dire "prix"), dont le National award for ‘Distinguished Service to the Quaternary Geology and Geomorphology Division’, Geological Society of America. Or d'après la page Wikipédia:Notoriété des personnes, il suffit qu'un scientifique ait reçu un prix reconnu nationalement pour être admissible. Marvoir (discuter) 17 juin 2019 à 16:13 (CEST)

5.  Supprimer pas trouvé de sources centrées ni de prix Nobel [7] Doubleclavier (discuter) 17 juin 2019 à 11:45 (CEST)

   Doubleclavier, je crains que votre avis ne soit invalide, puisque, d'après l'article de la Wikipédia anglaise, Easterbrook a reçu deux "awards" (c'est-à-dire "prix"), dont le National award for ‘Distinguished Service to the Quaternary Geology and Geomorphology Division’, Geological Society of America, et le Lifetime Achievement Award, Northwest Geological Society. Or d'après la page Wikipédia:Notoriété des personnes, il suffit qu'un scientifique ait reçu un prix reconnu nationalement pour être admissible. Marvoir (discuter) 17 juin 2019 à 16:13 (CEST)

   Le fait qu'il ne mentionne pas ces prix sur son CV me laisse penser qu'ils sont peu reconnus.Doubleclavier (discuter) 17 juin 2019 à 16:16 (CEST)

   P.S. Le lien notoriété des personnes précise : « En pratique, chaque fois qu'il y a doute sur le fait que le prix mis en avant bénéficie réellement d'une « reconnaissance similaire » aux exemples données, il convient d'étayer l'admissibilité par des sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur le sujet et témoignant de sa notoriété durable. »

   Doubleclavier, le fait qu'il ne mentionne pas ces prix sur son CV peut tenir simplement à son sens personnel des convenances. Pour ma part, il me semble qu'un prix décerné par une Société nationale, c'est un prix reconnu nationalement. Sinon, quelle est la définition d'un prix reconnu nationalement ? Reconnu par l'émission nationale d'Oprah Winfrey ? Marvoir (discuter) 17 juin 2019 à 16:34 (CEST)

   En ce qui me je ne l'ai pas trouvé sur cette page [8], ce qui laisse penser que, si le prix existe, même la société le délivrant le trouve mineur. Toutes les reconnaissances n'ouvrent pas à la présomption d'admissibilité. Par exemple le CNRS décerne également des médailles de bronze. Elles n'ouvrent pas à cette présomption. Doubleclavier (discuter) 17 juin 2019 à 16:50 (CEST)

   Doubleclavier, ce n'est pas pour vous harceler, mais quelle est la signification de votre avis, maintenant ? Vous avez barré le mot "Supprimer". Marvoir (discuter) 19 juin 2019 à 13:21 (CEST)

   Cela signifie que je ne suis convaincu par les arguments de HB, mais que je ne me sent pas libre, au vu des pressions exercées, de changer mon avis de catégorie. La personne faisant la clôture le lira comme elle souhaite, une PàS n'étant pas un vote les participant peuvent exprimer leur avis en nuance. Doubleclavier (discuter) 24 juin 2019 à 18:33 (CEST)

6.  Supprimer Notoriété non établie par des références secondaires fiables.--Lefringant (discuter) 17 juin 2019 à 14:03 (CEST) Edit. j'ajoute que malgré le travail fait sur la rédaction de cette page les ajouts ne me convainquent pas plus de la notoriété. Il manque toujours les sources secondaires centrées consacrées à cet homme pour attester de la notoriété. A ce stade on des indices indirects, des sources qui sont pour beaucoup des citations ou de des sources primaires.--Lefringant (discuter) 24 juin 2019 à 11:57 (CEST)

   Lefringant, je crains que votre avis ne soit invalide, puisque, d'après l'article de la Wikipédia anglaise, Easterbrook a reçu deux "awards" (c'est-à-dire "prix"), dont le National award for ‘Distinguished Service to the Quaternary Geology and Geomorphology Division’, Geological Society of America. Or d'après la page Wikipédia:Notoriété des personnes, il suffit qu'un scientifique ait reçu un prix reconnu nationalement pour être admissible. Marvoir (discuter) 17 juin 2019 à 16:13 (CEST)

   Marvoir (d · c · b) plutôt que de copier coller votre avis (qui ne préjuge absolument pas de décision que prendra le clôturant de cette page) peut être vaudrait il mieux apporter des références permettant de sourcer ce prix ainsi que la preuve de sa reconnaissance car à ce stade il me semble que ce prix (décerné par la société géologique dont il a été justement un temps président de la division de la géologie et géomorphologie quaternaire) ne bénéficie pas d'une reconnaissance similaire à celle un prix Nobel, une médaille du CNRS, une médaille Fields ou autre. --Lefringant (discuter) 17 juin 2019 à 16:30 (CEST) Edit, sachant que l'organisme en question distribue chaque année près de 40 Awards, pas persuadé que ceux ci soient aussi signifiants que d'autres plus prestigieux.--Lefringant (discuter) 17 juin 2019 à 16:45 (CEST)

7.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées et fiables espacées depuis plus de deux ans. Et si l'article est conservé en dépit de cela, il faudra le neutraliser, on a actuellement un article de promotion d'un climatosceptique. Apollofox (discuter) 19 juin 2019 à 21:45 (CEST)
8.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées et fiables espacées depuis plus de deux ans. Notoriété non démontrée. --Panam (discuter) 20 juin 2019 à 00:31 (CEST)
9.  Supprimer Article qui n'a rien à faire sur WP WP:CAA : des points de vue exprimés par un non-spécialiste n'ont pas à être montés en épingle surtout dans un domaine aussi critique actuellement, un peu de bon sens et merci à Marvoir de ne pas venir commenter mon avis, je crois qu'il a eu suffisamment la place pour s'exprimer , --Pierrette13 (discuter) 29 juin 2019 à 21:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver convaincu par les arguments au dessus.--Atlerbeau (discuter) 19 juin 2019 à 14:58 (CEST)avis dépalcé car déposé par faux nez d'un utilisateur en contournement de blocage.--Lefringant (discuter) 24 juin 2019 à 15:02 (CEST)